ENREDADOS de Nathan Greno y Byron Howard

Título: Enredados (Tangled)

Director: Nathan Greno y Byron Howard

Intérpretes (Voces): Mandy Moore (Rapunzel), Zachary Levi (Flynn Rider), Donna Murphy (Madre Gothel)

Año: 2011

Calificación (sobre 10): 7

Lo prometido está aquí, así que no nos andemos con introducciones y vamos directamente a lo que interesa.

Aunque en esta ocasión no sea necesario (si has entrado aquí seguro que ya lo sabes), Enredados es la nueva película de animación de Disney, en la que vuelven a recurrir una vez más a la adaptación a la gran pantalla de un cuento clásico en este caso, la historia de Rapunzel.

Rapunzel es una bella princesa con una melena mágica de 21 metros largo que vive encerrada en una torre por la malvada Madre Gothel, quien utiliza los poderes de la chica para mantenerse joven y bella siempre. Tras 18 años de cautiverio, Rapunzel sueña con salir de su prisión y hacer realidad sus sueños. La casualidad hará que en su camino se cruce Flynn Rider, el ladrón más hábil del reino, quien le ayudará a escapar de la torre y se ofrecerá como su guía. A partir de aquí, comienza una épica historia en la que ambos personajes acabarán descubriendo que sus aunténticos sueños no eran los que ellos creían.

Y después de esta breve sinopsis, entramos en materia. Ante todo, Enredados supone la resurrección de lo que es el Disney de siempre.

Así, en los últimos tiempos , mientras la compañía sobrevivía gracias a las cada vez más abominables series de su canal de televisión y a los pingües beneficios obtenidos de sus "estrellitas" y todo el merchandising derivado de estas (vease Hanna Montana, Jonas Brothers, etc), intentando colocar de vez en cuando algún que otro largometraje de dudosa calidad (Chicken Little o Descubriendo a los Robinson, por ejemplo) en lo que suponía un intento de recuperar la gloria perdida, que había terminado allá por 1998 con Mulán; únicamente PIXAR parecía saber como aprovechar todo ese talento existente, sacando a la luz un éxito tras otro. Y así, despúes de Toy Story, Buscando a Nemo, UP o Wall-E entre otras, aquellos que recordábamos con nostalgia aquellos tiempos tan buenos, deseábamos encarecidamente la llegada de una nueva película que volviera a recoger todo aquello que caracterizaba al buen cine Disney.

Así, y tras Tiana y el Sapo, película simpaticona que sin embargo no acabó de cuajar del todo, las esperanzas crecieron, y ya se empezaba a oler que la compañía iba a volver por la puerta grande, y así, por fin tenemos hoy aquí el producto final de tantos años de espera: Enredados cumple satisfactoriamente con todas las expectativas.

Como es costumbre en las películas Disney (las clásicas sobre todo), la calidad de Enredados se hace visible sobre todo en tres puntos clave: la historia, los personajes y la música.

Hacer una comedia basada en un cuento popular es ya algo de sobra conocido por los de la Disney, y ya se sabe lo que se dice de la experiencia.

Así pues, de buenas a primeras, nos encontramos al inicio de la película con un prólogo sencillo pero efectivo, una manera perfecta de empezar una película. A partir de aquí, tenemos lo mismo de siempre, gags, persecuciones, números musicales y escenas sensibleras alternándose, logrando en su conjunto la perfección sólo lograda por los clásicos. Es posible que la historia sea predecible (tampoco le vamos a pedir peras al olmo), pero aquí eso es lo de menos, ¿Acaso no sabíamos desde el principio que Ariel y Eric iban a acabar juntos?, ¿No sabíamos que la Bella Durmiente encontraría a su príncipe azul?, ¿y qué Pocahontas y John Smith se iban enamorar?, por supuesto que lo sabíamos, pero nos daba igual, porque lo importante y lo bueno de Disney, es que no importa lo simple que sea la historia, uno siempre se deja llevar por ella, se ve transportado a sus mundos de fantasía y por un momento se olvida de todo lo demás. Pocas películas pueden lograr eso.

Y ahora, hablemos de los personajes.

Rapunzel, la nueva "princesa Disney", delicada como todas, valiente como pocas, entrañable, graciosa, cumple con todos los requisitos para ser considerada como el nuevo modelo a seguir como heroína animada. Es impresionante todo el partido que sacan al PELO de la susodicha, elemento por otra parte fundamental en la trama de la película, animado de forma simplemente magnífica y que supone una ventaja más que un estorbo a la hora de hacer que el personaje se desenvuelva en la historia.

Ahora, el hombre. Flynn Rider es de seguro, el personaje más innovador de la película. No responde a ninguno de los canones de personaje masculino de Disney establecidos hasta la fecha, de hecho, personalmente he reconocido en el muchos más rasgos del Gaston de la Bella y la Bestia que de cualquier otro. Presumido, romántico a veces y valiente en otras tantas, son algunos de los adjetivos que se le podrían aplicar a este personaje.

La relación entre ambos personajes podría considerarse casi como un homenaje a los romances clásicos de Disney, y es que, seguramente, el espectador reconocerá a lo largo del metraje secuencias que son prácticamente calcadas a la Sirenita (la escena de la barca) o la Bella y la Bestia (sobre todo, el final).

Seguidamente, el villano, o en esta ocasión villana. La Madre Gothel, sin duda el mejor personaje de la película, un "malo" clásico, retorcido, egoísta, manipulador, sumamente parecido a Claude Frollo de El Jorobado de Notre Dame, posiblemente el mejor villano Disney de todos los tiempos, siendo asombroso el paralelismo entre ambos personajes. Mientras que Frollo busca atraer a la esmeralda hacia él para siempre, Gothel busca la eterna juventud. Ambiciones distintas, pero el mismo patrón de comportamiento. Ambos anteponen todo lo que tienen para lograr acercarse minimamente a su objetivo, logrando así mostrar una sensación de maldad, de inestabilidad, ¿de locura?, sencillamente enfermiza. A todo esto, hay que añadir que el hecho de que el personaje sea la misma que ha cuidado de Rapunzel durante toda su infancia no hace sino enfatizar este papel de villana (¿acaso ha estado fingiendo todo estos años el cariño por Rapunzel?, ¿ha llegado a amarla?, y si lo ha hecho, ¿es capaz de anteponer ese amor materno-filial a su sed de juventud?). Conclusión: brillante, un villano magnífico.

Finalmente, tenemos a los consabidos secundarios, animales como de costumbre. Por un lado Maxius, un caballo que es más sabueso que otra cosa, y por otro Pascal, un camaleón con una presencia más que inquietante. Ambos hacen de su silencio la clave de su éxito, logrando con cada una de sus apariciones una carcajada continua, algo muy de agradece, rodeado como está el espectador de tanto romance y maldad.

Por último, antes de acabar, es FUNDAMENTAL hablar del papel que juega en la película Alan "Dios" Menken, buque insignia de la composición musical de las películas de Disney. Creador de prácticamente todo aquello que cualquiera ha escuchado de niño, autor de la B.S.O de la Sirenita, de Pocahontas, del Jorobado de Notre Dame, Aladdin, La Bella y la Bestia y otras tantas otras.

En esta ocasión, el genial compositor vuelve de nuevo a mostrarnos que el talento no se le ha agotado, otorgándonos momentos musicales tan geniales como la escena en la que Rapunzel pone por primera vez un pie en tierra o en la canción en el bar con todos los bárbaros hablando de sus sueños (sin duda uno de los mayores puntazos del film), momentos que, como siempre, mejoran aún más si cabe, en su versión original.

En resumen, Disney se libera por fin del lastre de sus desastrosos fallos de los últimos tiempos y vuelve por la puerta grande con una película cuajada de personajes únicos a la vez que clásicos, una música genial y en la que la animación en 3D, por raro que parezca, no le quita para nada la magia. Un espléndido homenaje a esas películas que tantas veces hemos disfrutado de pequeños, y de mayores también.

RECOMENDADA para todos y todas. A una película Disney como esta no se le puede poner restricciones de edad ni de ningún tipo. A aquel que esté leyendo esto: HAZTE UN FAVOR A TI MISMO Y DEJATE ENREDAR POR LA HISTORIA DE RAPUNZEL, seguramente, luego me agradecerás el consejo.

CAMINO A LA LIBERTAD de Peter Weier

Título: Camino a la Libertad (The Way Back)
Director: Peter Weier
Intérpretes: Jim Sturgess (Janusz), Ed Harris ( Smith), Colin Farrell (Valka), Saoirse Roran (Irena), Dragos Bucur (Zoran)
Año: 2010
Calificación (sobre 10): 6

Yo me considero una persona cabezota, cuando algo se me mete en la cabeza no me olvido de ello hasta darlo por cumplido. Así, cuando decido ir al cine y veo, al llegar a la sala que la película que quería ver no esta siendo proyectada o no se emite a la hora a la que he decidido ir, obviamente opto por la opción más simple (y derrochadora), que es, meterme a ver otra peli cualquiera.
La última vez que recurrí a esta opción acabe viendo El libro de Eli (truñaco en toda regla), por lo que jure no volver a hacerlo, prometiendome a mi mismo que sería mejor esperar a otro día o pase.... pero bueno, uno nunca cumple las promesas que se hace a si mismo, asi que, hoy, al ir al cine feliz y dispuesto a ver Enredados (película que proximamente estará en este blog, no lo dudéis), me encontré con un fenómeno paranormal en los cines de mi pueblo... las entradas agotadas, asi que decidi meterme a ver otra, entre La trampa del mal y Camino a la libertad elegi la mas prometedora de las opciones y, bueno, sólo puedo decir que al menos obtuve mejores resultados que con el Libro de Eli.

Bueno, pongamos manos a la obra, que me enrollo. Camino a la Libertad cuenta la historia de siete hombres que , en 1937, y por diversas vicisitudes acaban siendo apresados en un gulag siberiano durante el régimen comunista . Juntos, planearan la huida de esta prisión, iniciando un épico viaje que les llevara a través de las desoladas tierras de Siberia y el desierto de Gobi, en un intento de llegar a la India, donde les espera la libertad.

Bueno, ante todo la película se puede definir como "simpaticona", el planteamiento es prometedor y cuenta con un plantel de actores bastante destacable. Sin embargo, la película posee un peso muerto fatal que le acompaña a lo largo de todo el metraje: su penosa planificación. Así, los personajes, que supuestamente realizan un viaje de más de 6000 km, comienzan sobreviviendo a duras penas en el campo de prisioneros (la primera media hora de la película y, personalmente lo mejor del metraje), para tirarse después más de la mitad de la película para cruzar siberia y el desierto de Gobi, lo que supone una repetición de esenarios y situaciones que llega a saturar al espectador.

Aun así, la película si tiene varios puntos a favor, entre los cuales destaca sus magníficos paisajes, que se encuentran rodados de una manera absolutamente sobrecogedora, especialmente las tomas realizadas en el lago Baikal y en el desierto (estas últimas, similares a la mítica Oceános de Fuego, llegando a aparecer en la película una secuencia de una tormenta de arena que resulta clavadita a la de la película de Viggo Mortensen).

En cuanto a los actores, están todos bastante correctitos. Sin embargo, aunque el peso de la película, en cuanto a protagonismo recae en las actuaciones de Ed Harris y Jim Sturgess, y en menor medida en Saoirse Roran, es un personaje secundario, Valka (interpretado por Colin Farrell), quien se lleva la palma, logrando encarnar a un personaje cuanto menos curioso que seguramente gustará a todo el que vea la película. Igualmente, es necesario para mi hacer mención a la pequeña intervención de uno de mis actores favoritos de los últimos tiempos, Mark Strong, quien hace un pequeño cameo al comienzo del film, interpretando a uno de los presos del gulag, que incitara a los protagonistas a escapar de la prisión.

Y poco más queda por decir ( se me ha quedado corta la crítica). La dirección es correcta, lo que para tratarse de Peter Weier, cuyo talento quedo mas que demostrado con la sobresaliente Master and Commander es un punto en contra, y la música, aunque escasa, ayuda bastante al espectador a introducirse en situación.

En resumen, una película correctita, muy adecuada para pasar una tarde de entretenimiento, con una historia prometedora y un comienzo totalmente espectacular, que sin embargo, va perdiendo fuelle progresivamente, debido en su mayor parte a la repetición de escenarios y situaciones, en la que participan actores de renombre como Ed Harris o Colin Farrell, cuyo actuación sobresale por encima de las demás. Una prueba de que a veces, las segundas opciones no son tan malas al fin y al cabo.

RECOMENDADA para aquellos que disfruten de películas como El Desafío, Viven u Oceános de Fuego, quienes se verán recompensados recibiendo una dosis considerable de épica y acción transcurrida en paisajes espectaculares. Aquellos que busquen una película de suspense y tensión continua, probablemente saldrán decepcionados de la sala.

LA DÉCIMA SINFONÍA de Joseph Gelinek

Daniel Paniagua es un prestigioso musicólogo especialista en Beethoven que, un día, es invitado a asistir a un concierto exclusivo del maestro Ronald Thomas, que se dispone a mostrar al mundo de la música su supuesta reconstrucción de la mítica Décima Sinfonía de Beethoven.
Sin embargo, cuando tras el concierto el prestigioso músico sea asesinado, Daniel se verá inmerso en una conspiración para encontrar el aunténtico manuscrito de la Décima, en la que todos son sospechosos, y en la que el oscuro pasado de Beethoven jugará un papel decisivo.

El thriller es un género que siempre ha tenido un puesto destacado dentro de los gustos de la inmensa mayoría de los lectores, y más aún estos días con el impulso que le ha dado al género lo que un servidor llamo "literatura de conspiraciones", moda inaugurada por la ya mítica El código Da Vinci de Dan Brown, y otras obras suyas como Ángeles y Demonios y El Último Símbolo , así como por la novela de superior calidad El ocho de Katherine Neville, que dejaron el terreno abonado para que multitud de autores, en su mayoría desconocidos para todos, se lanzaran a la aventura y decidieran probar con el reto de escribir un thriller. Lo malo es que en muchos casos, la inexperiencia se hizo patente , surgiendo productos de escasa calidad, que van desde lo regular hasta lo más soporífero. Algunos sin embargo, simplemente te dejan indiferente, La Décima Sinfonía se incluye dentro de esta categoría.

La Décima Sinfonía, dicho con las mejores palabras posibles, es ni más ni menos que un refrito de todos los thrillers importantes que ha habido en los últimos años. Para lograr este mezcla, no hay más que coger una pizca de conspiración mundial y artefactos míticos que bien podían hallarse en El Ocho, mezclarlo con alguna sociedad secreta DanBrowniana, añadirle una pizca de hechos relacionados con Beethoven, para que se note de que va la novela, y ¡voilá!, ya tienes tu Décima Sinfonía.
De ahí que a lo largo de la trama el lector se encuentro elementos de todo tipo, ya sean cadáveres decapitados, claves encriptadas, códigos místicos, descendientes de Napoleón o masones (que por algún lado tenían que aparecer), logrando un batiburrillo de conceptos que desconcierta incluso al propio autor, prueba de ello es el hecho de que la trama avance a trompicones, perdiéndose en giros del argumento totalmente innecesarios y que no conducen a ningún sitio, para finalmente resolverse de manera totalmente precaria, intentando atar todos los cabos sueltos aparecidos durante la trama y dejando al lector, obviamente, con un palmo de narices, y al propio autor, con un cartel de INEXPERTO colgado del cuello.

Dicho esto, queda claro que, a pesar de tratar un tema atractivo, la novela no acaba de convencer, ya que, amen de todo lo ya mencionado, presenta unos personajes totalmente planos y repetidos a lo largo de los últimos años hasta la sociedad y un estilo de escritura en el que no acaba de quedar clara la intención del autor, ya que por un momento te presenta un diálogo entre dos personajes en un registro culto a más no poder para, al cabo de dos líneas, liarse a soltar vulgarismos propio del más cateto de los pueblerinos (sin ánimo de ofender).

Ahora sí, al margen de estos conceptos, cabe destacar algo digno de aplaudir, y es el aplastante y totalmente reconocible conocimiento del autor sobre la vida y obra de Beethoven, y es que, si no fuera por el enfoque novelístico que el autor le intenta dar a la obra, bien podría ser un tratado sobre la vida del compositor. Cuando uno lee la novela, le queda claro al instante el enorme trabajo de documentación que hay detrás de esta y también, el esfuerzo por intentar que detalles tan enrevesados de la historia de la música le lleguen claros al lector, lo que es desde luego un punto a favor del autor.

En resumen, la Décima Sinfonía es un thriller mediocre como otros tantos, en el que la mezcla de personajes planos, una trama mal lograda, un estilo pésimo y, en conjunto, una obra fruto de la inexperiencia, hace que la novela haga aguas por todas partes, logrnado que el lector pronto se canse de ella. A pesar de ello, sí que supone un gran trabajo de documentación, una narración precisa y clara de algunos de los datos menos conocidos de la vida y obra del compositor lo que, para alguien como un servidor, amante de la música clásica, es de agradecer. Así que...

RECOMENDADO únicamente a aquellos interesados en la música clásica y/o en las vidas de los grandes compositores, ya que siempre viene bien saber algo más de estos grandes. En cuanto a aquel que busca el thriller del año, siga buscando, porque aquíúnciamente hallará más de lo mismo.

A SERBIAN FILM de Srdjan Spasojevic

Título: A Serbian Film
Director: Srdjan Spasojevic
Intérpretes: Srdjan Todorovic (Milos), Segej Trifunovic (Vukmir), Jelena Gavrilovic (Marija), Slobodan Bestic (Marko)
Año: 2010
Calificación (sobre 10) : 4

NOTA: De aquí en adelante hago saber que todas las críticas de aquellas películas cuya calificación sea inferior al aprobado tendrán probablemente multitud de SPOILERS en su contenido, e incluso es posible que se destripe el final de la película. ¿El motivo?, para que si finalmente decidis verla conozcáis de antemano aquello que vais a visualizar. Nada más y nada menos.

La censura atrae a las masas. Hechos cinematográficos anteriores como La Pasión de Cristo, Brockeback Mountain o Saw VI lo demuestra. Sin embargo, a pesar de ello, parece que gran parte del "cine" actual buscan crear polémica introduciendo el mayor número posible de escenas sexualmente explícitas y la mayor cantidad de salvajadas por fotograma que el sentido ético les permita. No hacen falta más palabras que estas para introduciros al submundo de la película de la que hoy me toca hablaros, A Serbian Film.

Resumidamente, A Serbian Film cuenta la historia de Milos, un ex actor porno retirado, que vive una vida al borde de la miseria junto a su mujer, Marija, su Petar y su hermano Marko, un policía semi-impotente que desea a la mujer de Milos.
Un día recibe una proposición del director de cine Vukmir por la cual le ofrece una cantidad de dinero exhorbitante a cambio de que participe en el rodaje de una película totalmente diferente a nada de lo que anteriormente se hubiera rodado.
Tras aceptar y comenzar el rodaje, Milos se da cuenta de que hay algo demasiado siniestro en el film en el que está participando e intenta retirarse de este, pero sin embargo es secuestrado y drogado por Vukmir quien le obligará a participar en una serie de escenas pornográficas totalmente dantescas que tienen su clímax en la violación de la mujer e hijo de Milos a manos del propio actor y su hermano, la cual termina con la matanza indiscriminada de todo el equipo de rodaje a manos de Milos.
Finalmente,tres días despues, Milos se recupera del efecto de las drogas y, tras recordar todo lo sucedido se suicida junto a su familia. La escena final muestra a tres hombres con cámaras entrando en la habitación donde se encuentran los tres cadáveres, dispuestos a grabar una película similar a la que estaba grabando Vukmir.

Como supondréis, con semejante argumento, la película no supone más que una copilación de escenas hiperviolentas, sexualmente explícitas y en algunos casos totalmente desagradables. Con deciros que lo más bonito que veréis en la película sera una sodomía os aclaro todo.
Así pues, entre los distintos "cuadros" que nos ofrece Spasojevic destacan escenas tan "especiales" como un coito que culmina con una decapitación, una felación obligada a una mujer a la que previamente le han arrancado los dientes que termina con la muerte de la misma por asfixia, escenas de insinuaciones que rozan la pederastia, un pene erecto atravesando la cuenca vacía de un hombre provocando su muerte, y por supuesto, la ya para siempre vomitiva escena del "New Born Porn", la sodomización (no explícita) a un recien nacido.

A pesar de la insensatez que supone rodar semejante destrempada, la película no está mal hecha para nada, el director tiene buen pulso con la cámara, hace un juego de luces bastante curioso e incluso llega a dotar a la primera mitad de la película de un aura bastante inquietante que, al principio, parece augurar buenos resultados.
Claro, que cuando contempla la vorágine de violencia sin sentido que sigue a esta primera mitad y calibra los resultados, evidentemente el film cae en la más profunda miseria sin remedio alguno.

Y es que a un servidor no le molesta ver violencia, pero en una película, o la violencia está totalmente justificada al servicio de un argumento serio, o está totalmente injustificada al servicio de un argumento coña (vease Machete), no puede existir término medio. Está cientícamente demostrado, toda película que intente tener un trasfondo serio metiendo a su vez en el metraje violencia a cascoporro y totalmente injustificada, se hunde sin posibilidad de retorno en las más profunda de las mierdas .
Esto, unido a que aproximadamente el 65% del metraje esté compuesto por escenas erótico/pornográficas, hace imposible el poder extraer algo serio y positivo de la película..

En cuanto al plantel de actores, la inmensa mayoría únicamente se dedican literalmente a aparecer, follar y marcharse, o a permanecer callados y sujetando una cámara todo el fim, por lo que no merecen mayor consideración. Sin embargo, los dos protagonistas, Srdjan Todorovic y Sergei Trifunovic , que interpretan a Milos y a Vukmir respectivamente trabajan bastante bien si se los compara con el resto de "intérpretes", llegando a convencer en sus respectivos papeles, especialmente Trifunovic, cuya interpretación entre la sobreactuación y la profesionalidad, que recuerda enormemente a la de Cristoph Waltz en Malditos Bastardos, es sin duda lo mejor de la película.

Y después de todo esto...¿que supuesto mensaje esconde la película?, porque estamos hablando de una película "seria" con trasfondo ¿o no?.
Puede que este sea la violencia inherente a la sociedad actual... pues no.
Entonces... quizá sea una especie de crítica al oscuro mundo de la pornografía violenta y las snuff movies. NO, no es nada de eso.
Según el autor, la película en su totalidad es una metáfora sobre la Guerra de los Balcanes que asoló Serbia y sus consecuencias, en sus propias palabras, "Ese bebé sodomizado representa la juventud e inocencia que nos fue robada"...Ver para creer.

En fin, una película totalmente horrenda en la que la violencia injustificada, las escenas desagradables y las escenas de sexo explícito campan a sus anchas, devorando todo aquello que parece asemejarse a un intento de hacer una película seria. Un error que ni siquiera una dirección de calidad aceptable y unos protagonistas bastante prometedores puede reflotar, y que ha sido creado exclusivamente para sembrar la polémica entre la ya bastante perturbada audiencia de nuestros días y entrar en la ya de por sí extensa lista de películas censuradas, la cual crece y crece cada día más.
Ya está. No tengo más que decir sobre esto.

TOTALMENTE IRRECOMENDABLE para cualquier persona decente, básicamente. porque no todo el mundo puede aguantar las escenas hiperviolentas que contiene la película o no está dispuesto a contemplar una hora aproximada de escenas pornográficas.
Visionado únicamente recomendado a aquellos que decidan verla por su propia voluntad o bajo prescripción médica, quienes deben manejarla con extrema precaución.
Resto de Seres Humanos, abstenerse.

MACHETE de Robert Rodriguez

Título: MACHETE
Director: Robert Rodriguez
Intérpretes: Danny Trejo (Machete), Jessica Alba (Sartana Rivera), Robert De Niro (Senador McLaughlin), Jess Fahey (Michael Booth), Michelle Rodriguez (Luz/Ella), Cheech Marin (Padre), Lindsay Lohan (April), Steven Seagal (Torrez), Don Johnson (Bon Jackson)
Año: 2010
Calificación sobre (10): 7

Actualmente, el público en su conjunto sigue llendo al cine por dos cosas, la primera, buscar entretenimiento puro y duro con el pasar una tarde/noche que de otro modo podría ser desperdiciada, segundo, para disfrutar del visionado de un largometraje que contenga proporciones equivalentes de profesionalida, belleza, ingeniosidad tanto en el guión como en el argumento y la interpretación y, si es posible, algo en lo que pensar. Básicamente lo segundo es lo que algunos llaman "séptimo arte" y otros simplemente llamamos "buen cine", mientras que lo primero es conocido comúnmente como "cine palomitero".

En la actualidad la práctica totalidad de las películas estrenadas en cine buscan lo primero, muchas (muchísimas) de ellas fracasan a la hora de lograr un entretenimiento con el que todo tipo de público disfrute, algunas sin embargo consiguen esto precisamente...MACHETE desde luego lo consigue. MACHETE es entretenimiento elevado a la enésima potencia. Ahora os voy a explicar por qué. Vayamos por partes...

MACHETE cuenta la historia de Machete, un ex policía mejicano que, tras ver como su familia era asesinada por el capo de la droga Torrez se ve obligado a subsistir trabajando como jornalero e inmigrante ilegal en E.E.U.U. Un buen día recibe la oferta de un hombre misterioso que le ofrece darle 150.000 dolares a cambio de acabar con la vida del senador McLaughlin, un político corrupto que pretende expulsar a todos los inmigrantes ilegales de E.E.U.U. Sin embargo, cuando en plena operación es traicionado y tiroteado por los hombres que le contrataron, Machete iniciara una sangrienta vendetta para la cual contara con la ayuda de su hermano, el cura "Padre"; de Luz, la líder de una misteriosa organización y de Sartana una agente de la Policía Fronteriza.

Esto es lo que ofrece MACHETE, nada más, y es por ello por lo que se pude considerar entretenimiento en estado puro. MACHETE es una película totalmente hecha para ganarse la aprobación del público, es una película que lo único que pretende es ser una broma continua, no tomándose en serio en ningún momento, lográndose así una diversión de épicas proporciones. Para ello se apoya en varios aspectos.

El primero es una marca característica de películas de directores tales como Rodriguez o Tarantino: la sangre, a borbotones, a chorros, en cantidades tan gigantescas y desproporcionadas que convierte una matanza dramática y cruel en una escena mas propia de una comedia. Intentar hacer un recuento de los muertos que hay en películas como MACHETE es un intento futil,de hecho, por poner un ejemplo, en el film del que estamos hablando, nada más comenzar la película, a los 10 minutos del inicio, Danny Trejo ya ha decapitado a aproximadamente quince personas, y eso no es más que el comienzo. En resumen, que la violencia y la sangre se convierten en elementos utilizados por el director para crear un escenario en el pueda desarrollar las más imaginativas y enfermizas muertes y proporcionarnos así , una diversión sin precedentes.

El segundo punto a tener en cuenta es el guión. Diálogos cortos y efectivos, son los calificativos más apropiados para MACHETE. Danny Trejo probablemente no tenga más de seis páginas de guión en toda la película (quizá esté exagerando un poco), pero cada vez que abre la boca de su interior sale una frase mítica y que queda grabada en la retina del espectador, es sin duda, algo inolvidable. Si, la mitad de los diálogos se basan en tópicos propios de este tipo de películas, pero que más da, eso es lo que se pretende, eso es lo que busca Rodriguez, lo justo y lo necesario para entretener al público, nada más. Y vuelvo a reiterar que lo consigue, y con creces.

El último punto, y probablemente el más importante sea el reparto, una plantilla de actores que podríamos dividir en tres categorías: los clásicos, los decadentes y los que cumplen con su papel sin más.
Los clásicos , como espero que el lector haya averiguado, son los ya veteranos actores Danny Trejo y Steven Seagal. Actores que interpretan los mismos papeles que llevan interpretando toda su vida, y con mejores resultados de los que nos tienen acostumbrados.
Danny Trejo es Machete, el protagonista, el tipo duro, el que fuma habanos hechos a mano, el que tiene las mejores frases, aquel cuya mirada inexpresiva le basta para conquistar a cualquier mujer, aquel que, valiéndose únciamente de su Machete puede acabar con cuantos enemigos se pongan por delante. Es, sin duda alguna, el personaje y el actor más carismático de todos cuantos pasan por la película, Danny Trejo sabe aprovechar el papel que le han dado y lo explota lo máximo que puede, consiguiendo así, un héroe memorable del que todos hablan al salir de la sala, y una de las interpretaciones más destacables de la película, y desde luego, la mejor de su carrera.

El otro clásico es Steven Seagal, curtido actor de películas de acción, y uno de los más inexpresivos de la historia del celuloide. En Machete, Steven Seagal, cuya interpretación no debiera haber pasado de un cameo, adquiere un protagonismo que algunos podrían considerar inexplicable pero que representa el contrapunto a Danny Trejo. Mientras que este era un actor de segunda que, después de realizar interpretaciones miserables durante largos y largos años, ha pasado a ser el protagonista de su propia película, logrando su mejor interpretación hasta la fecha, Steven Seagal es alguien que ha pasado de hacer grandes trabajos (dentro del cine de acción) a convertirse en una desgracia ambulante que únicamente sale de la oscuridad para rodar clones de sus anteriores películas, cada vez más deleznables. En Machete, Steven Seagal se interpreta de nuevo a sí mismo, logrando el resultado al que nos tenía acostumbrados en los viejos tiempos. Ojalá siga así.

Otra categoría es la que un servidor ha llamado los decadentes, porque Lindsay Lohan, Cheech Marin y Michelle Rodriguez nunca han sido buenos actores, y nunca lo serán. Pero el pobre Robert de Niro ha alcanzado unos niveles de degradación que son insuperables, desde aquí afirmo que la carrera de Robert de Niro ha acabado en Machete. Si ignoramos a los actorcillos que he mencionado antes, la interpretación de Robert de Niro es con mucha diferencia, la peor de la película, Que un hombre que ganó un oscar por su genial interpretación de Jack LaMotta en "Toro Salvaje", un hombre que ha sido un ejemplo a seguir de como interpretar a un mafioso, un hombre que fue uno de las mejores encarnaciones de Lúcifer jamás vistas ,se degrade a un nivel tan bajo es algo triste, muy triste la verdad. Y es que el paso de Robert de Niro por Machete viene acompañado de escenas tales como Robert de Niro cazando inmigrantes al inicio de la película, Robert de Niro dando saltos de rana, Robert de Niro disparando en un estilo jamás inventado, Robert de Niro sobreactuando...en una sola palabra: el horror absoluto.

El resto de actores se puede decir de ellos que cumplen con su papel de la forma más corriente posible, pudiéndose destacar en especial a Jessica Alba, que saca adelante su papel de bellezón de manera satisfactoria (gran parte de ello se debe a su, para mí, indudable belleza, hablando en cristiano, que esta de toma pan y moja, sin duda uno de mis prototipos de mujer perfecta, desde luego, es una de esas actrices que saben como valerse de sus atributos físicos, sea cual sea el papel al que se enfrente).

Otros hechos a destacar de la película, su claro homenaje por parte de Robert Rodriguez, en una dirección no muy destacable sin la comparamos con algunas de sus obras anteriores(Sin City principalmente), a las películas de acción de los 70, algo que se repite durante toda la película, y que es de agradecer por parte de espectadores como un servidor.El hecho de que tanto el guion, como la direccion, y, atencion, la banda sonora, corra a cargo de Rodriguez es un punto a su favor. Y...ya esta, creo que con esto he terminado de defender la película.

En resumen, si bien es verdad que no es para nada una prodigiosa obra de dirección, ni una mina de interpretaciones cuidadas y de calidad, y por supuesto no es una película a tomarse en serio ni siquiera por ella misma. MACHETE es un prodigio, un prodigio a nivel de entretenimiento, puedo asegurar que me he divertido más viendo Machete que viendo cualquier comedia estrenada en los últimos años. Desde que empieza hasta que acaba es un no parar de situaciones grandiosas, violencia extrema, personajes topicazos, diálogos para el recuerdo y sobre todo, de una enorme dosis de sinvergonzería. Es un "Y que más da", puedes buscarle defectos, puedes criticar su previsibilidad, su absurdo guión, puedes criticar a Steven Seagal, al decadente Robert de Niro, puedes sacarle las pegas por muchas partes, pero "Y que más da", si lo que importa es el entretenimiento, el "cine palomitero" en estado puro.

Por esa hora y cincuenta minutos de diversión sin fin, MACHETE se lleva mi aprovación y un 7 en la calificación. Porque uno tambien puede ir al cine a entretenerse sin más. Que aprendan algunos del bueno de Rodriguez. Ojalá en el futuro cada buen director actual tenga su MACHETE, yo por lo menos, así lo espero.

Y recordad que Machete no os manda mensajes. Machete improvisa.

Hasta aquí el programa de hoy.

ORIGEN (INCEPTION) de Cristopher Nolan

Título: Origen (Inception)
Director: Cristopher Nolan
Intérpretes: Leonardo Di Caprio (Cobb), Joseph Gordon-Levitt (Arthur), Ellen Page (Ariadne), Ken Watanabe (Saito), Cillian Murphy (Robert Fisher), Marion Cotillard (Mal)

Año: 2010

Calificación (sobre 10): 8

Un buen director se debe hacer notar en la gran pantalla. Debe conseguir mantener al público expectante y entretenido durante todo el metraje, además de introducir planos, escenas, diálogos, etc que queden impregnados en las retinas del espectador. Sólo así se consigue aquello que algunos llaman "arte" y otros simplemente consideramos como "buen cine". Cristopher Nolan es uno de los pocos que, a día de hoy, logra esta hazaña.

Nolan, que catapultó su carrera con aquella película cuanto menos curiosa titulada "Memento" y se hizo un hueco entre el público mundial con la resurreción (es la única expresión que se le puede aplicar) del personaje de Batman con "Batman Begins" y ese pedazo de cielo que es "El caballero oscuro" , la cual, actualmente, se encuentra entre mis películas favoritas. Pero dejémonos de rodeos y vayamos directos al grano: ORIGEN.

Ante todo hay que decir que el argumento de ORIGEN es complicado como él sólo, rozando unos niveles que un servidor no había visto desde la trilogía Matrix (aunque esta película posee mucho mayor sentido que la trilogía de los Wachowsky, pero eso es otra historia y debe ser contada en otro momento).
ORIGEN cuenta la historia de Cobb, un extractor, un personaje que, en un futuro hipotético en el que la tecnología permite a las personas introducirse en los sueños de otras, se encarga de extraer información de estos sueños. Tras una misión fallida,Saito, un empresario con el que Cobb había intentado la extracción, le ofrece un trato, le conseguirá los permisos necesarios para que Cobb pueda volver a su país a cambio de que Cobb y su equipo logren lo que nadie ha logrado antes: el ORIGEN, la introducción de una idea en la mente de una persona. Mediante el ORIGEN, Saito pretende que un importante empresario llamado Robert Fisher acabe con el imperio que ha heredado de su padre. Así pues , Cobb y su equipo junto con el propio Saito se disponen a enfrentarse a lo imposible, sin embargo una amenaza se cierne sobre ellos en la forma de Mal, la desaparecida esposa de Cobb, que al parecer siempre interviene en las misiones de este provocando que fracase

Ante todo hay que decir que intentar contar el argumento de ORIGEN sin haberla visto es bastante complicado, sobre todo porque Cristopher Nolan introduce muchos términos nuevos que utiliza para referirse al mundo de los sueños, la tecnología que se usa para acceder a este, etc, lo que quizá sea uno de los fallos de la película, ya que tardas un buen rato en coger "el truquillo" sobre lo que están hablando los personajes

En cuanto a la trama, no se puede decir otra cosa de ella que soberbia, combinando acción con intriga y las dosis justas y adecuadas de emotivismo se crea una historia en un mundo nuevo, completamente original, sin que se llegue a caer en lo tópico. Una historia que funciona por si sola desde un principio que literalmente te descoloca hasta llegar el final, uno de los mejores que he visto en mucho tiempo.

La dirección de Nolan es la que nos tiene acostumbrados, destacando sobre todo las escenas de acción, muy bien rodadas, sobre todo porque, al contrario que otros directores, no abusa del tiempobala, las ralentizaciones y otros recursos propios del cine de acción. Sin embargo, al tener un mundo con el que practicamente puede hacer de todo en la palma de la mano, Nolan nos presenta escenas de acción en las que los personajes caminan por las paredes y techos, levitan, etc, que simplemente te dejan sn aire, destacando especialmente la pelea que se produce en los pasillos del hotel.

En cuanto al plantel de actores, son todos muy "normales", de hecho, practicamente ninguno sobresale por encima de los demás (quizá Di Caprio, aunque sólo en ciertos momentos de la película), por lo que se puede decir que todos se encuentran al mismo nivel en lo que a calidad interpretativa se refiere.
Di Caprio vuelve a obsequiarnos con la misma interpretación de siempre. Siempre he dicho de Di Caprio que sus mejores papeles son aquellos que no pertenecen a películas de drama, es decir, que para mí interpreta mejor a su personaje en películas como Shutter Island que en otras como Titanic. De este modo, su interpretación en ORIGEN es bastante equilibrada, ya que tiene muy buenos momentos y también otros bastante decepcionantes, pero por lo general está bastante correcto.
Ken Watanabe tambien cumple en su papel de Saito. Sin embargo, hay que destacar que, al igual que en anteriores films como El Último Samurai, el actor acarrea consigo un pésimpo doblaje que hace que no te enteres demasiado bien de lo que habla hasta pasado un buen tiempo.
El resto de los actores están correctos en sus respectivos papeles, destacando quizás más Marion Cotillard y Ellen Page por encima de los demás. De Michael Caine no voy a hablar, dado que su intervención es más bien un cameo, apareciendo nada más que unos 10 minutos en el film.

En resumen, una gran película más que contribuye a realzar aún más si cabe la carrera de un ya aclamado director. Con una trama compleja como ella misma y que sin embargo funciona por sí sola, una gran dirección, destacando sobre todo las escenas de acción, unos personajes bastante bien desarrollados y unas interpretaciones equilibradas de las que se puede destacar tanto pros como contras.

RECOMENDADA a todos aquellos que hayan visto alguna película de Nolan, a los que quieran ver algo que les de para pensar un poquito y, en general, a todos los que quieran ver un film que les recuerde por que la gente va todavía al cine.

KICK-ASS de Matthew Vaughn

Título: Kick ***
Director: Matthew Vaughn
Intérpretes: Aaron Johnson (Dave Lizewsky/Kick ***), Chloe Moretz ( Hit Girl), Cristopher-Mintz Plasse (Chris D'Amico/Bruma Roja), Nicolas Cage (Big Papi), Mark Strong(Frank D'Amico)
Año: 2010
Calificación(sobre 10): 7

El cine de superheroes es, actualmente, uno de los géneros que más dinero genera, y también uno de los mejor recibidos por el público. Aunque se puede decir que el cine de superhéroes (superhéroes basados en el cómic) comenzó con el Superman de Richard Donner o con el Batman de Tim Burton, el modelo actual de película de superhéroes que se ha ido repitiendo a lo largo de los últimos años (y que ha permitido beneficios casi seguros para aquel que decide hacer una película de superhéroes) es el impuesto por el film Spiderman de Sam Raimi del año 2002. Según este modelo cualquier película de superhéroes que se plazca debe de tener un argumento claro y sencillo, unos héroes yvillanos pintorescos y a ser posible con un buen número de fans, debe aunar dosis de acción con toques humorísticos (siempre que sea necesario) y sobre todo, sobresalientes efectos especiales. Así en los últimos años han ido saliendo al mercado multitud de films de temática superheroica, algunas buenas, como la mencionada Spiderman y su secuela, Batman Begins, X-Men y su secuela o Iron Man; algunas regulares, como el Increíble Hulk, Los 4 Fantásticos o Iron Man 2; y mojones insufribles como El Castigador, Daredevil, X-Men: Lobezno o Spiderman 3.

El género de las películas de superhéroes, debido a los pingües bineficios que aseguraa el modelo descrito anteriormente , no se ve sometido a grandes cambios con regularidad, por lo que resulta un género muy poco original así como muy superficial, sin embargo, de vez en cuando, un director se plantea traer algo de frescura a este género del que, para que engañarnos, se podría sacar mucho más provecho, logrando películas de gran calidad y con un toque novedoso que las diferencia del resto de películas del género. El ejemplo más reciente y destacable es la genial, se mire por donde se mire, El Caballero Oscuro de Cristopher Nolan, en donde la profundidad de los personajes predominaba por encima de otros aspectos. En ese aspecto, KICK-*** representa un toque de frescura al género superheroico.

En KICK-***, se nos presenta la vida de Dave Lizewsky, adolescente americano, friky por excelencia, con índice cero de popularidad y éxito entre las chicas, que un día se hace la pregunta que cambiará su vida ¿por qué uno no puede hacerse un superhéroe?. Así pues, se enfunda en un traje de buzo verde e inicia una carrera como justiciero enmascarado. Sin embargo, pronto se verá inmiscuido en una venganza contra la familia mafiosa presidida por Frank D'Amico por parte de dos vengadores enmascarados que se hacen llamar Big Papi yHit Girl.
La película goza de todos los elementos típicos de una película de superhéroes, pero además va un paso más allá al centrarse en tratar dos interrogantes: ¿qué es lo que hace a una persona un superhéroe? y ¿cómo podría sobrellevar su vida un superhéroe?
El protagonista no tiene un origen como Spiderman o Hulk, simplemente se hace superhéroe en busca de una respuesta a la pregunta ¿por qué no puedo uno mismo ser un superhéroe?. Matthew Vaughn enfoca la película entera alrededor de esta pregunta.

El punto fuerte del film son sus pintorescos personajes, así como la mayoría de las interpretaciones de dichos personajes.
El primero es el protagonista, Kick-***/Dave Lizewsky, interpretado de manera correcta por Aaron Johnson, que cumple con lo exigido por su personaje, ni más ni menos, al igual que su alter ego Bruma Roja, interpretado por Cristopher Mintz-Plasse (en este punto hay que señalar el desagradable doblaje que acompaña a este personaje, que hace parecer al personaje una especie de retrasado mental, cosa que en realidad desde luego no es).

Luego tenemos rondando por ahí a Nicolas Cage, quien parece estar recuperándose un poco después del interminable número de interpretaciones de risa en películas nefastas,por poner algunos ejemplos tenemos Next, El motorista fantasma o Teniente Corrupto (XD, esta última es totalmente tóxica para el cerebro humano, absteneos de visionadla). De hecho, se considera que Nicolas Cage es uno de los actores cuya caché ha descendido más en picado en los últimos años, en lo que parece ser una carrera para que le revoquen el oscar que ganó por Leaving Las Vegas. Así debería celebrar que, en KICK-***, haya logrado tener la primera actuación que puede considerarse "buena" desde El Señor De la Guerra . Una vez más, Nicolas Cage parece un ser humano.

En toda película que se precie hay interpretaciones malas, interpretaciones regulares e INTERPRETACIONES con mayúsculas. En este caso tenemos dos candidatos luchando por el primer puesto, uno ya curtido en el mundo del cine y una nueva promesa que a mí, personalmente, me ha sorprendido.

El veterano es Mark Strong, actor británico que parece haber nacido para interpretar papeles de villano de manera sobresaliente, entre sus interpretaciones más recientes se encuentran la de Lord Blackwood, villano de Sherlock Holmes de Guy Ritchie o la de Godfrey, antagonista de Robin Hood de Ridley Scott (y una de las pocas cosas reseñables del film). En KICK-*** vuelve a interpretar un papel de villano, encarnando a Frank D' Amico, el mafioso objetivo de Big Papi y Hit Girl de la manera a la que nos tiene acostumbrados, sereno en todo momento y mostrando su furia cuando es necesario. Un villano como los de las películas de antaño. Buenísimo actor, de lo mejor del film.
La nueva promesa es Chloe Moretz, que interpreta de forma súblime para alguien de esa edad a Hit Girl. Un papel que le va como anillo al dedo y al que aporta una gran personalidad única, mostrándose sanguinaria a la vez que inocente que rompe con el tópico de los niños actores odiables. La mejor interpretación de la película para una actriz novel.

En resumen, una película destacable dentro del cine superheroico que aporta un toque de frescura a este género tan plano y repetitivo. Interpretaciones buenas como la de Mark Strong y Chloe Moretz comparten planos con interpretaciones normales y corrientes, nada novedosas, como las de Nicolas Cage (que parece estar recuperándose de su laaarga caída en picado) o la de Aaron Johnson. Buenos efectos especiales y escenas de acción hiperviolentos se aunan con momentazos del humor más negro. Un producto perfecto para pasar una buena tarde de cine.

RECOMENDADO para todos aquellos fans del cine de superhéroes, para aquellos que creen que este esta acabado, para fans de Mark Strong y en general para todos los que quieran pasar una buena tarde de cine palomitero